5. Hukuk Dairesi 2011/442 E. , 2011/7777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden reddine, diğer davalı ... Bakanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.... ...'in yüzüne karşı; usulüne göre ... gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde kısmen yol yapılmak suretiyle el atılan ve imar planında yol olarak ayrılan bölüm ile ... Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan ... ... olarak ayrılan kısmın bedelinin ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tamamı imar planında yol, ... ... ve ... ıslah alanı olarak ayrılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Projenin bir bütün olduğu ve Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-622/651 sayılı kararı da gözetilerek ... ıslah alanında olup, BUSKİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunan bu bölümün bedelinin de BUSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, husumetten ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.