6. Ceza Dairesi 2010/28287 E. , 2011/7605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemenin “sanığın katılanın zararını karşılamadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” ilişkin kararına esas oluşturan gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Katılanın Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 05.05.2009 tarihli ifadesinde, inşaat mahallinde bulunduğunu söylediği Sami İmre'nin tanık olarak dinlenerek olayla ilgili görgüye dayalı bilgisinin bulunup bulunmadığının saptanması; tanık ...'e, sanığı katılana ait çantayı karıştırırken görüp görmediği hususunun duraksama yaratmayacak biçimde yeniden sorulması ve beyanının katılanın anlatımı ile karşılaştırılarak çelişkinin giderilmesi; suça konu telefonu 19.11.2009 gününden 1 ay kadar önce bulduğu ve tanık ...'e teslim ettiği söylenen ... Karaca isimli kişinin tanık olarak dinlenerek; telefonu kendisinin bulup bulmadığı, kendisi buldu ise nerede ve hangi tarihte bulduğu ve kime teslim ettiğinin sorulması; katılanın telefonun hafıza kartının iade edilmediğini söylemesine karşın, tanık ...'in telefonun kendisine teslim edilmesinden sonra hafızasından katılanın kayınbiraderini aradığını ve bu şekilde sahibini belirlediklerini söylediğini belirttiği, bu açıklama karşısında fiili durumla tanık beyanının çeliştiği, keza Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yazısına ekli belgeye göre, telefonun çalındığının iddia edildiği tarihten itibaren görüşme yapılmadığının açıklanmış olması karşısında, bu hususun da tanık ... ve ... Karaca'nın anlatımları ile karşılaştırılması ve mevcut çelişkiler ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.