2. Hukuk Dairesi 2010/17735 E. , 2011/8008 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :12.8.2010 NUMARASI :Esas no:2010/107 Karar no:2010/311
Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.md.76) Dava Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesine dayalı mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Bu davalar süreye bağlı olmadığı gibi alacaklılar hasım gösterilerek açılır. Mahkemenin görevi de borç miktarına göre belirlenir. Mahkemece alacaklıların davaya katılımının sağlanması, delillerin toplanması, görev hususu da gözetilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hkümün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 10.05.2011 KARŞI OY YAZISI
Davacıların talebi, mirasın gerçek reddine (TMK.m.605/1, 609) dilekçede tereke alacaklarının kimliği belirtilmeden terekenin borca batık olduğundan söz edilmesi; talebin mirasın hükmen reddi (terekenin borca batıklığının tespiti) istemi (TMK.md.605/2) sayılamaz. Talepde, bulunanlar davayı hasımsız olarak açmışlardır. Dilekçe içeriğinde bir hasımdan da söz edilmemiştir. Bu durumda, dava açıldıktan sonra hasımsız olarak açılmış davanın hasımlı duruma getirilmesi usule aykırı olacaktır. Hükmün bu nedenle onanması gerektiğini düşünüyorum.