4. Hukuk Dairesi 2010/5496 E. , 2011/6336 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2004 ve 11/05/2009 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalılardan ...'na ait ambulansta doktor olarak görevli olduğu sırada meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteklerinin yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Yargılama aşamasında ise, önce davacılardan ..., daha sonra da diğer davacı ... verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmıştır. Ayrıca, davacılardan ..., saklı tuttuğu maddi tazminat ile ilgili olarak ayrı bir dava daha açmıştır. Davalılar ise, davanın haksız yere açıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan ek davanın birleştirilmesine karar verilmiş, ıslah dilekçeleri gözetilerek tüm istemlerin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; ancak, ek dava nedeniyle davacılardan ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Ek dava ayrı bir dava niteliğinde olup ek davadaki istemin kabul edilmesi nedeniyle ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacılardan ... tarafından açılan ek davadaki istemin kabulü nedeniyle ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, kabul edilen tüm maddi tazminat tutarının toplamı üzerinden tek bir avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalılardan ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 83. maddesi uyarınca aynı davada ancak bir kere ıslah hakkı kullanılabilir. Davacılardan ...'in sunduğu ıslah dilekçesi, ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde olduğundan geçerli değildir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacılardan ... tarafından verilen ıslah dilekçesindeki istemin reddedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. b)Davacıların desteğinin pratisyen doktor olarak görev yaptığı ve Sağlık İl Müdürlüğü'nce olay tarihindeki aylık gelirinin 1.891,00 TL olduğu bildirilmesine karşın, özel muayene açmış bir kardiyoloji uzmanının olası aylık gelir toplamı üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, destek gelirinin var olan durumuna göre değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile varsayımlara dayalı olarak hesaplamanın destekten yoksun kalma tazminatının kabul edilmiş olması doğru olmadığından, karar bu bedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılardan ... yararına; (3/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacılar ile davalılardan ...'nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.