4. Hukuk Dairesi 2010/4710 E. , 2011/5899 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalının savsaması nedeniyle davacı Banka'nın masasından çalınan 20.000,00 TL'nin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar davacının temyizi üzerine Dairemizce; müşteri yoğunluğuna rağmen anahtarı kasa üzerinde bırakarak ihmali bir davranışta bulunduğu anlaşılan davalının, bu kusurlu eylemi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu; ancak, müşteri yoğunluğu, olayın planlı olması, banka şubesinde kamera bulunmaması, personel azlığı, diğer personelin de hatasının bulunması gibi nedenlerin Borçlar Yasası'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince davalı yararına indirim nedeni olabileceği, istemin tümden reddini gerektirmeyeceği belirtilerek, bozulmuş; yerel mahkemece bozmaya uyularak Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca % 60 oranda indirim yapılıp davalı 8.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş; karar, taraf1arca temyiz olunmuştur. Dairemiz bozma kararında da vurgulandığı üzere, asıl sorumlular hırsızlık eylemini gerçekleştiren 3. kişilerde olup davalının sorumluluğu; müşteri yoğunluğuna rağmen, kasa anahtarını, kasa üzerinde bırakarak savsama niteliğinde davranışta bulunmasından kaynaklandığından, müşteri yoğunluğu, olayın planlı oluşu, bankada kameranın bulunmaması, personel azlığı, diğer personelin de hatasının bulunması gibi nedenlerle Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince yapılan % 60 orandaki indirim azdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davalı yararına daha üst düzeyde indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.