6. Ceza Dairesi 2009/18449 E. , 2011/6410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı yasaya muhalefet, görevli memura direnme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan, sanık ... hakkında yağma, özgürlüğü kısıtlama, görevli memura direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yağma suçu, silahla ve birden çok kişiyle birlikte gece işlenmesine karşın, temel cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCY.nın 149/1.maddesinin (h) bendinin; özgürlüğü kısıtlama suçu birden çok kişiyle birlikte silahla işlenmesine karşın temel cezanın belirlenmesi sırasında aynı yasanın 109/3. maddesinin (a) bendinin değerlendirilmeye alınmaması; yakınan ...’ün 23.11.2004 günlü kolluk anlatımında, sanıkların kendisini minibüse bindirdiklerinde ruhsatsız tabancasını aldıklarını, 26.11.2004 günlü fotoğraf teşhis tutanağındaki anlatımında sanıkların üzerindeki eşyaları yağmaladıklarını, 22.3.2005 günlü oturumda da, sanıkların cüzdanını, kolundaki bulgariye saatini ve 2 milyar lira parası ile içinde nişanlısı ...’e ait kredi kartı bulunan cüzdanını aldıklarını ileri sürmesi ve sanık ...’nun olay sırasında suçüstü yakalanınca üst aramasında ...’e ait kredi kartının ele geçtiğinin anlaşılması karşısında sanıkların yağma eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 35. maddesiyle cezalarından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yağma, özgürlüğü kısıtlama suçlarının tamamı ile sanık ... için görevli memura direnme suçunda, sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümleleri; yargılama giderlerine ilişkin bölümden “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp yerine “eşit olarak” sözcükleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Katılan sanık ... ’ın soruşturma safhasındaki anlatımında üzerinde bulunduğunu söylediği ve fakat ele geçirilemeyen ruhsatsız tabancasının, 6136 sayılı Yasaya göre yasak silah niteliğinde olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.