11. Hukuk Dairesi 2009/13392 E. , 2011/6221 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2007/190 - 2009/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Oyak Renault Otm. Fab. A.Ş.’ne ait emtianın Fransa’dan Türkiye’ye taşınması işini davalı şirketlerin yaptığını, THY A.O. tarafından yapılan taşımada emtianın hasarlandığına ilişkin şerhin taşıma senedine düşüldüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.956 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Künhe-Nagel Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı veya acente olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı THY A.O. vekili, dava konusu taşımada Varşova Konvansiyonu, Lahey protokolü ve Montreal Protokolünün uygulanacağını, emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiğini, alıcının hasar bildiriminde bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşımanın THY A.O. tarafından yapıldığı, varış yerinde emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, taşıma belgesindeki hasar şerhinin ihbar niteliğinde olduğu, kg başına 17 SDR hesabına göre sorumluluğun talebin üstünde olduğu, davalı Künhe-Nagel Nak. Ltd. Şti.’nin acente olduğuna dair belge bulunmadığı ve ayrı hükmi şahsiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Künhe-Nagel Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Cömert hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı THY A.O. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı THY A.O. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı THY A.O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY A.O. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 594,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY A.O.'dan alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.