11. Hukuk Dairesi 2011/5148 E. , 2011/4951 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/178 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen çek karnesinde davalı tarafından keşide edilen bir adet çekin karşılıksız çıktığını, geriye kalan 36 adet çekin ihtara rağmen iade edilmediğini, çeklerin karşılıksız çıkması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün toplam 15.660,00 YTL olduğunu ileri sürerek, davalının bu miktarı depo etmesine, yargılama sırasında çek yaprakları nedeniyle sorumlu olunan bedelin müvekkil bankadan tazmini halinde temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya teslim edilen çek karnelerinden 36 adedinin iade edilmediği, her bir çek yaprağı için 435 YTL sorumluluk miktarına göre davacı bankanın 15.660 YTL risk altında olduğu, ancak 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunda henüz keşide edilmemiş bankaya ibraz edilmemiş ve banka tarafından karşılıksız olması nedeniyle ibraz edene ödenmemiş çeklerden dolayı çek bedelinin depo edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.