5. Hukuk Dairesi 2011/4683 E. , 2011/7514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ruhsatsız yapıların, imara uygun hale getirilmesi, aksi takdirde yıkılacağına dair encümen kararı alınıp tebliğ edilmiş ise de; imara uygun düzeltme yapılıp yapılmadığı tespit edilmediği gibi daha sonra yıkıma dair karar da alınmamıştır. Ayrıca, davalı idare dava konusu muhtesatın bulunduğu zemini şuyulandırma sonucu başka parsellere gönderirken, imar yolunda kalan muhtesatı, herhangi bir encümen kararı alıp davacıya da tebliğ etmeden yıkmıştır. Bu durumda, tapulu yerdeki bir binanın idari bir karar alınmaksızın yıkılması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan, işin esasına girilerek davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.