4. Hukuk Dairesi 2011/3259 E. , 2011/4006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/07/2006-11/04/2007-08/07/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan Karn ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece verilen ilk kararda, davacının sürekli iş göremezlik oranı, Akdeniz Üniversitesi'nden alınan 28.12.2006 günlü raporda belirtildiği gibi, % 5,1 kabul edilerek karar verilmiştir. Davacı bu rapora itiraz etmemiştir. İlk karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce, sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak bir rapor ile belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Bozmaya uyularak alınan 11.12.2009 günlü Adli Tıp Kurumu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranı % 8 olarak belirlenmiştir. Davacı, Akdeniz Üniversitesinden verilen sürekli iş göremezlik oranının % 5,1 olduğuna ilişkin rapora itiraz etmediğinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5,1 olduğuna ilişkin olgu davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek; davalının, % 5,1 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplanan tazminat tutarı ile sorumlu tutulması gerekirken, usuli kazanılmış hak kuralına aykırı olarak, % 8 orana göre hesaplanan tazminat tutarından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.