11. Hukuk Dairesi 2011/2350 E. , 2011/5199 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 gün ve 2006/364 - 2008/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/222 - 2010/10564 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili 15.11.2006 tarihli dilekçesiyle, davalının 04.08.2005 tarihinde gerçekleştirdiği, 2005/3103 kod numarası verilen, şişe kasetleme makinesi tasarım başvurusunun tescili ve ilânı üzerine, müvekkili tarafından gerçekleştirilen, başvuru konusu tasarımın, müvekkiline ait 08.10.1998/5487 sayılı tasarımın aynısı olması sebebiyle yenilik ve ondan belirgin biçimde farklı olmaması sebebiyle de ayırt edicilik vasıflarının bulunmaması sebebiyle tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilin iptali talebini içeren itirazlarına karşın diğer davalı TEP YİDK tarafından 2006/T-447 sayılı karar ile itiraz ret edilerek tasarım tescil başvurusunun ve tescillerin kesinleştirildiğini ifade ederek, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması sebebiyle hukuka aykırı olan itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.