6. Hukuk Dairesi 2011/987 E. , 2011/5555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 1.1.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 400.-TL'den 2010 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadar kira paralarını ödemediğinden temerrüt nedeni ile tahliyesini ve 2000.-TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı aylık kiranın 90.-TL olduğunu yıl sonunda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesine 1.1.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesini eklemiş ve aylık kira bedelinin bu sözleşmede 400.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili taraflar arasındaki bu sözleşmenin yırtılarak yeni bir sözleşme yapıldığını, geçerli olan sözleşmenin 1.1.2010 başlangıç tarihli ve aylık 90.-TL bedelli olan sözleşme olduğunu savunmuş ve 1.1.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin aslını dosyaya sunmuştur. Davacı dayandığı kira sözleşmesinin aslını ibraz edemediğinden ve davalı da aslının yırtıldığına dair yemin ettiğinden taraflar arasında yürürlükte olan sözleşmenin 1.1.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 90.-TL bedelli sözleşme olduğunun kabulü gerekir. Bu sözleşmede aylık kiranın 90.-TL olduğu ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 12.4.2010 keşide, 21.4.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kiralarının istendiği anlaşılmaktadır. Davalı kabul ettiği miktardan kira bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece davalıya ödeme konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.