6. Hukuk Dairesi 2011/376 E. , 2011/4880 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliye nedeni ile yoksun kalınan kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 5.1.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 10.maddesinde kira parası ayda 1.800 $ nettir.Her ayın birinci günü peşin olarak kiraya verenin bankadaki hesabına yatırılacaktır. Herhangi bir aya ait kira parasının zamanında ödenmemesi halinde müteakip bütün aylara ait kira paraları muaccel olacak, takip edilecektir.Her ay için % 10 gecikme cezası eklenecektir.” şartı olup bu şart tarafları bağlar.Sözleşmenin bu maddesinde kira bedelinin süresinde ödenmediği takdirde gecikme cezası alınacağı belirlenmiştir.Diğer ifade ile kira bedellerinin geç ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranı yani akti faiz oranı kararlaştırılmıştır.Sözleşmede kararlaştırılan bu düzenlemenin 6570 Sayılı Kanunun 16.maddesi kapsamında değerlendirilmesi doğru değildir.Davacı icra takibinde geç ödemeden kaynaklanan kira bedeline takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan % 10 üzerinden hesaplanan gecikme cezasının da tahsilini istemiştir. Davalı itirazında gecikme cezasının oranlarına itiraz etmiştir.Bu durumda geç ödenen kira bedeline sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası oranında hesaplanan miktar üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Davalı vekilinin red edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına ilişkin temyiz istemine gelince;davalı vekili yargılama sırasında 5.6.2008 tarihli dilekçesi ile davanın reddi ve % 40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.Davalının icra inkar tazminatı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.