5. Hukuk Dairesi 2010/21449 E. , 2011/7334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Aynı bölgeden aynı kamulaştırma nedeni ile 327 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/72 Esas-2010/3 Karar sayılı kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunda 30.01.2009 değerlendirme tarihinde m²'sine 90-TL bedel biçilmiş ve bu metrekare bedeli Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olup, bu davada güçlü delil niteliğindedir. Bu nedenle bilirkişi heyetlerinden bu metrekare bedelinden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.