6. Hukuk Dairesi 2010/13732 E. , 2011/4193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki parça taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince;Satışına karar verilen davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında paylar toplamının paydayı doğrulamadığı görüldüğünden, mahkemece bu husus üzerinde durulmaması hatalı olmuştur. Ayrıca 733 nolu parseldeki paydaş ...'in, 915 nolu parseldeki paydaş davalı ... ile aynı kişi olup olmadığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır.Paydaş ...'in soyadı değişikliğinin tapu kayıtlarında düzeltilmesi nedeniyle, ...mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması, 733 nolu parselde paydaş olarak yer alan ...'un temyiz aşamasında dosyaya giren tapu kayıt suretinde paydaş olarak görülmemesine rağmen, davalı olarak husumet yönetilmeyen ve usulen davaya katılmayan adı geçenin karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi, yine paydaş ...'in mirasçısı davalı ...'in karar başlığında gösterilmemesi doğru bulunmadığından davada yukarıdaki esaslar doğrultusunda taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.