7. Hukuk Dairesi 2010/4220 E. , 2011/2014 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 260 ada 22 parsel sayılı 1283.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 246 ada 29 parsel sayılı 854.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıya keşif giderlerini yatırması için kesin süre verildiği, davacı tarafından bu süre içinde keşif ücretinin yatırılmadığından keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir. Somut olayda davanın niteliği ve içeriği itibariyle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece 20.07.2009 tarihli celsede davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için keşif gününden bir gün öncesine kadar kesin önel verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dosya içerisinde bulunan 25.09.2009 tarihli makbuz ile keşif giderini yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafça keşif gideri dosyaya yatırılmasına rağmen yatırılmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ... Suiçmez'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.