4. Hukuk Dairesi 2010/3680 E. , 2011/4740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Nurhayat Altınok vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 15/10/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnşaat San. Tur. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteklerin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı Şirket'e ait aracın çarpması nedeniyle desteklerinin yaşamını yitirdiğini, olayda davalı Şirket'in tamamen kusurlu olduğunu, desteklerden ...'un taksici olarak aylık 800,00 TL, diğer destek ...'ında kamyon ile taşımacılık yaparak aylık 800,00 TL gelir elde ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Yerel mahkemece, ... Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın yaptığı araştırmada belirlenen taksinin ortalama aylığının 900,00 TL, kamyoncunun ortalama aylığının 1.000,00 TL olduğuna ilişkin yazıya göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davacıların dava dilekçesinde belirttikleri gelir tutarları aşılarak, daha fazla tutarlar üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalı yanın daha fazla maddi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Dava konusu eylem nedeniyle, sigorta şirketi tarafından davacılara 29.12.2004 ve 14.01.2005 günlerinde 30.000,00'er TL tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir. Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı günler ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.