6. Ceza Dairesi 2009/26104 E. , 2011/5425 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında ise konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle yapılacak artırımın bir kat olacağı gözetilmeden yazılı şekilde yarı oranında artırım yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 35/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden, yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Yasının 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 8 ay olarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 35/2. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl; anılan Yasanın 31/3. maddesiyle 1/3 onanında indirim ile sonuç olarak 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın uğradığı zararının kovuşturma aşamasında diğer sanık ...’ın yakınları tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/2. maddesiyle uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
Sanık ...’ın, Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09.07.2010 tarih ve 2010/5743 sayılı vaki yazılarına ve tutuklu kaldığı sürüye göre başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi