3. Ceza Dairesi 2009/25393 E. , 2011/5194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman idaresi temsilcisi 28.4.2007 tarihli oturumda idarenin müdahilliğine karar verilmesini istemesine rağmen bu konuda CMK.nun 238. maddesi uyarınca bir karar verilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 1-İşgal ve faydalanma suçlarından temel ceza maddesi 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanunun 93/1. maddesi olup öncelikle bu maddeye göre ceza tayini sonrasında yer kesinleşen tahdit içinde kaldığından aynı kanun ile değişik 6831 sayılı kanunun 93/2 maddesi uyarınca bir kat arttırılması gerekirken, karar yerinde bu uygulama gösterilmeden doğrudan 6831 sayılı kanunun 93/2. maddesi ile ceza tayini, 2-Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilen ve orman idaresinin maddi bir zararına yol açmaan ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında kurulan hükmün hukukui sonuç doğurmamasına olanak sağlayan ve bu yönüyle sanık lehine sonuç doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeden bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.