(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/388 E. , 2011/2821 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu çerçevede davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalı şirketin fatura karşılığı aldığı malın bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sadece yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda davalının icra dosyasına yaptığı itirazda sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, bu nedenle sadece yetki itirazına ilişkin uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili 03.06.2010 tarihinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde davaya alacak davası olarak devam edileceğini bildirmiş, bu dilekçenin bir örneği davalı tarafa tebliğ olunmuştur. Bu durumda davanın alacak davası olarak devam ettiği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.