5. Hukuk Dairesi 2010/20993 E. , 2011/4726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin 3.250,20-TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Fazla ödenen kamulaştırma bedelinin davacı iadreye iadesine karar verilmemesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararı hüküm fıkrasının bedele ilişkin bölümün sonuna gelmek üzere (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen miktarın davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine; (5018 sayılı Yasa ile, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.