5. Hukuk Dairesi 2010/18466 E. , 2011/5226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümünün fen bilirkişi raporuna ekli krokide Y2 olarak belirlenen kısmına ve konut alanı olarak ayrılan bölümün ise Y1 olarak belirlenen kısmına el atıldığı anlaşıldığından taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan A harfi ile gösterilen kısmının tamamı ile konut alanında kalan ve Y1 olarak belirlenen kısmının toplam bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece fiilen el atılan 1916,21 m2 kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesi, 2)Kabule göre de; mahkemece her ne kadar fiilen el atılan 1916,21 m2 kısmın bedelinin tahsiline karar verildiği belirtilmiş ise de, imar planında yol olarak ayrılan bölümün fiilen el atılmayan 2061,8 m2 kısmının bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.