5. Hukuk Dairesi 2010/18399 E. , 2011/3590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyüşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Aynı taşınmazların diğer paydaşlarınca açılan Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1201 Esas sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişisi Mustafa Yılmaz tarafından düzenlenen krokili ek raporda, dava konusu taşınmazlardan 425, 426 ve 428 parsel sayılı taşınmazlara el atıldığı, kalanına el atılmadığı belirtilmektedir. Fen bilirkişisinden bu konuda yeniden ek rapor alınarak imar planında yol ve ağaçlandırılacak alanda kalan taşınmazlardan el atılmaya başlananların tamamındaki davacılar payına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eksik inceleme ile el atılmayan taşınmazların da bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.