7. Hukuk Dairesi 2010/1890 E. , 2011/1378 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı 3717,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 1/2 payının adına, 1/2 payının da dava dışı ... adına tespit edilen dava dışı 142 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16.04.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 21,31 m2 ile (C) harfi ile işaretli 853,72 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle ve 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının dava dışı ... adlarına, 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise 2842,05 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinde bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada yanlar da bir belgeye dayanmamıştır. Hal böyle olunca, temyize konu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, menkul mal hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği kuşkusuzdur. Yanlar arasındaki uyuşmazlık paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınırın saptanmasına ilişkindir. Kural olarak paylaşmada her bir paydaşın eşit pay alması paylaşmanın koşulu değildir. Bu olgular eşliğinde somut olaya bakıldığında, paylaşmanın yapıldığı günde saptanan ortak sınır yeri mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının da dava dışı ... adına ve dava dışı 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece verilen karar yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talep olmadan karar vermesi söz konusu olamayacağı gibi, istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Dava dışı ...'ın taşınmaza yönelik itiraz ve davasının bulunmadığı, davacı ... tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Buna göre; davanın kabulü ile dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1/2 payının davacı ... adına, geriye kalan 1/2 payının da tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HUMK. 74 maddesine aykırı olarak dava dışı ... adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümü ile ilgili çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile dava konusu olmayan 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.