7. Hukuk Dairesi 2010/1381 E. , 2011/1504 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedildiğine ve bozma kararı dışında kalarak davacı ... ile davalı taraf yönünden kesinleşen yönler de göz önüne alındığında dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken kurulmamış olması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün II. bendinde yazılı bulunan “...Davacı ... tarafından açılan dava hakkında mahkememizce verilen 25.09.2007 tarihli ve 2005/102-2007/105 esas ve karar sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, mahkememiz anılan kararı uyarınca tescil işlemi yapılması gerektiğinden davanın reddi nedeniyle tespit gibi tescile karar verilmesine yer olmadığına,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “...Dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 7/14 payın davacı ..., 1/14 payın davalı ..., 1/14 payın davalı..., 1/14 payın davalı ..., 1/14 payın davalı ..., 1/14 payın davalı ..., 1/14 payın davalı ..., 1/14 payın davalı ... adına tapuya tesciline,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacı ...’a iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.