7. Hukuk Dairesi 2011/389 E. , 2011/726 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-Davalı ... mirasçılarından ... davayı kabul etmiş ise de taşınmazdaki paydaşlığın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gözetildiğinde bu davalının tek başına kabulü dikkate alınamaz. Bu nedenle ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın yemin delili ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın delil listesinde sair deliller demekle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıya yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, kullanmak istediği takdirde HUMK’nun 337 ve takip eden maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ile hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu gözetildiğinde davalılar yararına paylarına isabet eden muhdesat değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, yine davalı ... mirasçıları dışındaki davalıların taşınmazda paydaş olmadıkları dikkate alındığında bu kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.