4. Ceza Dairesi 2010/31759 E. , 2011/1312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tebliğnamede " Sanık hakkında tehdit suçundan temyiz incelemesi yapıldığı halde, 11.11.2010 tarih ve 2008/19016 E-2010/19063 Karar sayılı karar başlığında 'tehdit ve hakaret ' suçu yazıldığı ve sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün CYY'nın 231/6 maddesinde yazılı gerekçelerin tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulduğu halde, ilamın sonuç kısmında hükümlerin bozulmasına karar verilerek her iki suçla ilgili hüküm verildiği anlaşıldığından Yargıtay 4.Ceza Dairesinin anılan ilamının karar başlığında suçun tehdit ve sonuç kısmında 'tehdit suçundan hükmün bozulmasına 'karar verilerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi " denilmektedir. 5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2008 tarih ve 2008/197866 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Erzincan Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2008 tarih ve 2007/788-2008/403 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, temyiz incelemesinin yalnızca tehdit suçundan yapıldığı ancak anılan bozma ilamının karar başlığında yanılgı sonucu 'tehdit ve hakaret' suçu yazıldığı ilamın sonuç kısmında da hükümlerin bozulmasına denildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden bu itibarla; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; 5271 sayılı CYY.nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmek gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK.nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Mahkemece, CYY.nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen tehdit suçu nedeniyle mağdurun, giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı da gözetilmeden, kayden sabıkasız olan sanık hakkında zararının karşılanmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle tehdit suçu yönünden HÜKMÜN BOZULMASINA, hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi