5. Hukuk Dairesi 2010/16772 E. , 2011/2686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarnın incelenmesine gelince; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; Kamulaştırmasız el atmanın varlığından söz edilebilmesi için, davalı idarece taşınmaza fiilen el atılması ve mal sahibinin tasarrufunun fiilen engellenmesi gerekir. Mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı idarenin dava konusu taşınmaza sahiplenme kastı ile doğrudan doğruya kalıcı ve davacının yararlanmasına mani olur şekilde el attığı tespit edilememiştir. Belirtilen nedenle davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.