5. Hukuk Dairesi 2010/16670 E. , 2011/3442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince; Bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünlerinden ayçiçeğinin dekara ortalama verim miktarı 250 kg. alınmış ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, ayçiçeğinin dekara ortalama verim miktarını 160 kg. olarak alan ek rapora göre düşük bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.