5. Hukuk Dairesi 2010/16482 E. , 2011/2516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü ve Büyükçekmece Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Fen bilirkişisi Mustafa Yılmaz tarafından düzenlene krokili ek raporda dava konusu taşınmazlardan 425, 426 ve 428 parsel sayılı taşınmazlara atıldığı, 423 ve 427 parsel sayılı taşınmazlara ise el atılmadığı gözetilerek, yalnızca el atılan taşınmazlardaki davacılar payına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, el atılmayan taşınmazların da bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.