6. Ceza Dairesi 2010/15777 E. , 2011/1588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık suçları nedeniyle yapılan uygulamada TCK’nun 142/2-d maddesi yerine 142/2-b maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanıkların yakınan ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nun 35/2.maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 şer yıl 3 er ay yerine, 2 şer yıl 6 şar ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCY.nın 142/2-b maddesi uyarınca hükmedilen 3 er yıl hapis cezasının, aynı Yasanın 35/2.maddesi ile 1/4 oranında indirilerek 2 şer yıl 3 er ay olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçları ile yakınan ...’a yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK'nın 253/4.maddesinde belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından kolluk görevlisine, yakınanların ifadesi alınırken uzlaşma teklifinde bulunulması hususunda verilmiş bir talimatın olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığı halde; soruşturma ve kovuşturma aşamasında, anılan Yasanın 253 ve 254.maddeleri gereğince uzlaşma hükümleri değerlendirilmeden, yakınanların kolluktaki “uzlaşmak istemediğine” ilişkin beyanı ile yetinilerek konut dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili yazılı biçimde hükümler kurulması,
2- Sanıkların, yakınan ...’ın evinden suça konu eşyayı çalıp başka bir sokakta oturan diğer yakınan ...’ın evinde hırsızlık yapmaya kalkıştıkları sırada, kesintisiz izleme olmaksızın tesadüfen kolluk tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Sanıklar hakkında hırsızlık eylemleri nedeniyle TCK’nun 35/2.maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 şer yıl 3 er ay yerine, 2 şer yıl 6 şar ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.