6. Ceza Dairesi 2008/2056 E. , 2011/1636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... ...ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
1- Sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında; sanıklardan ...’u hurda işinde yardımcı olduğu için tanıdığını, ...'nu ise tanımadığını, sanıklar ... ve ... evine geldiğini; oğlu olan ... ...'a araç kullanmasını öğretmek için kendisine ait ... plaka sayılı ford marka, yeşil renkli aracını istediklerini, kendisinin de geçici olarak verdiğini, oğlunun kısa bir süre sonra eve geldiğini, sanıklar ... ve ...in yolda dayılarının üzümlerini getireceklerini söyleyerek oğlu ... ...' ı araçtan indirip, ayrılıp gittiklerini, aracı verdiği günün gece vakti saat: 22.00 sıralarında ... ve ...’nun verdiği araçla içinde 800 kg. kuru üzüm olduğu halde evine geldiklerini, bu üzümün dayılarının üzümleri olduğunu söyleyerek kilosu 1 YTL'den sattıklarını, söylemiş olması ve diğer sanık ...’nun soruşturma aşamasında; sanık ...’ın hırsızlık yapacaklarını bildiğini ileri sürmesi, sonraki aşamalarda buna yer vermemesi, sanık ...’in bu yönde bir açıklamasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın suç işlemesine sebep olan saik yerine failin dış dünyaya yansıyan eylemine göre hangi suçun oluşacağının tayin ve takdirinde dosyaya yansıyan delillerle belirleneceği bir gerçektir. Hal böyle olunca, sanığın tek eyleminin tek bir suçu oluşturduğu, düşünülüp, hukuki vasfın belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, tüm deliller toplanıp, birinin diğerine üstün kılan yönleri karar yerinde denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Sanığın savunmasının da resen araştırılıp, denetimi gerekmektedir. Bu hususlar yerine getirilmeden, sanığın hem hırsızlık, hem de hırsızlık malı satın almaktan mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin değerlendirilmemesi,
3-Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.