1. Hukuk Dairesi 2010/13230 E. , 2011/236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Suruç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2004 gün ve 287-311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gökhan vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,tapu iptal ve tescile, bakiye 26.195.42-TL. karar ve ilam harcının davacının adli müzaharetten yararlanması nedeniyle hüküm kesinleştiğinden davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen 29.12.2004 tarih ve 2003/287 Esas 2004/311 Karar Sayılı karar taraflara yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Anılan tebliğin geçerli olduğu ve buna göre hükmün 25.01.2008 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde mahkemenin 05.02.2008 tarihli ek kararla Harçlar Kanununun 28/1-A VE 32.maddeleri söz konusu edilerek, kararın kesinleştirilmesi isteğinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu söylenemez.Bu durumda, mahkemece önceden çıkartılan karar tebliğinin geçerli olduğu kabul edilmelidir. O halde hüküm davalı ... vekiline 09.01.2008 tarihinde tebliğ edilmekle 25.01.2008 tarihinde kesinleşmiş sayılır. Hal böyle olunca, hüküm kesinleştikten sonra temyiz edilemeyeceğinden, HUMK.'nun 432 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.01.1990 ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davalı ...'ın 11.10.2010 tarihli temyiz isteğininREDDİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.