Lexedes Emsal arama Fiyatlandırma Ücretsiz deneyin

6. Hukuk Dairesi 2010/8751 E. 2011/265 K.

Yargıtay 2011-01-19 Yüksek mahkeme
Bu kararla araştırma hazırlayın

6. Hukuk Dairesi 2010/8751 E. , 2011/265 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile önceki malik arasında düzenlenen 30.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibi ile toplam 11.860 Euro kira alacağının tahsilini istemiş, davalının itirazı üzerine açmış olduğu iş bu davada davanın reddine karar verilmiştir. Davalının %40 tazminat istemi olduğu halde mahkemece kötü niyet tazminatı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.