11. Hukuk Dairesi 2010/7532 E. , 2011/829 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2009/613 - 2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında marka ve lisans sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının gerek kendi markası (EFİNST) gerek yurt dışı satış temsilcisi olduğu (EF) markasının müvekkili tarafından yabancı dil eğitim kursu faaliyetlerinde kullanılmasına müsaade etmesi ve bu faaliyetle ilgili davacıya danışmanlık desteği sağlaması, buna karşın müvekkilin de sözleşme gereğince 100.000,00 TL isim hakkı ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedeli kayıtsız şartsız geri isteme hakkının saklı olduğunu, sözleşmenin bu hükmüne dayanan davacının sözleşmeyi feshederek 100.000,00 TL bedelin iadesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın marka ve lisans sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak marka ve lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminin yerinde olup olmadığında toplandığı, davalı şirketin marka ve lisans sahibi, davacının bu sözleşmenin verdiği hakları kullanacak firma olduğu, bu nitelemeye göre uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde çözümü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.