6. Ceza Dairesi 2010/7419 E. , 2011/781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümde yasa yoluna başvurma süresinin tefhim veya tebliğden itibaren başladığının gösterilmesi karşısında; sanık ...’ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’e yönelik hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 5 ay 29 gün olarak tespit edilmesi ve sonuç cezanın da 1 yıl 2 ay 29 gün şeklinde belirlenmesi yerine yazılı biçimde fazla cezaya hükmolunması,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 18 ay yerine 2 yıl 6 ay şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan sonuç olarak hükmolunan ‘1 yıl 3 ay hapis cezasının, 1 yıl 2 ay 29 gün olarak belirlenmesi’ konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç olarak hükmolunan ‘2 yıl 6 ay hapis cezasının, 1 yıl 18 ay olarak belirlenmesi’ suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Sanık ...’ın diğer sanıklar ile önceden hırsızlık yapmak amacıyla verdikleri karar doğrultusunda suça konu evlerin olduğu yere birlikte geldikleri, sanığın her iki suça gözcü olarak doğrudan katıldığı, diğer sanıkların ise konutlara girdikleri ve yakınan ...’a ait telefonun sanık üzerinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında her iki yakınan yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.