7. Hukuk Dairesi 2010/6782 E. , 2011/311 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Toplanan delillerden ve özellikle dinlenilen tanık beyanlarından davacılar tarafından miras bırakana yurtdışından para gönderildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Ne var ki bu gönderimin ne amaçla yapıldığı belirli değildir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ise de, ortak miras bırakana davacı tarafça gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği, binanın yapımı için yardım amaçlı, ahlaki borç (ödev) niteliğinde mi, yoksa kendi nam ve hesaplarına ev yapılması için mi olduğu, binanın kim adına yapıldığı araştırılmamış, bu hususlar dinlenen tanıklara sorulmamış, soyut olarak alınan tanık beyanları ile yetinilerek hüküm verilmiştir. Davada karar verilebilmesi için belirlenmesi zorunlu olan hususlar tanıklara sorulup, yeterli beyanları alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. O halde mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılıp, deliller tam olarak toplandıktan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.