11. Hukuk Dairesi 2009/8093 E. , 2011/694 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2005/14-2008/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait halı sahanın davalı nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kar yağışı nedeniyle çatının 10.2.2005 tarihinde çöktüğünü, davalı tarafından sigorta sözleşmesinin 11.2.2005 tarihinde feshedildiğini, oysa hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, rizikodan sonra poliçenin düzenlenmesi nedeniyle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin rizikodan sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.