11. Hukuk Dairesi 2009/7832 E. , 2011/618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/378-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatif ile dava dışı M.N.K. İnş. Tur. Teks. Kuy. Tic. San. Ltd. Şti. arasında yapılan 28.04.2008 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı müteahhit firmaya B bloğun imalatının tamamlanması karşılığında 5 adet konut verilmesinin kararlaştırıldığını, bunlardan biri olan 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün bedelinin tamamını müteahhit şirkete ödediğini, yönetim kurulunun 26.07.2004 tarih ve 3 nolu kararıyla tahsis kararı aldığını, buna rağmen 6.000 YTL borcu olduğundan bahisle ihtarname gönderilerek ihracına karar verildiğini, ihraç kararının usulüne uygun olmadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yönetim kurulu tahsis kararının genel kurul kararıyla iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ikinci ihtarda ödeme süresinin belirtilmediği, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararı olmadığı, davacının peşin ödemeli olarak kooperatife ortak olduğu, aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile peşin ödemeli üyelik için gerekli olan genel kurul tarafından alınmış bir göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.