11. Hukuk Dairesi 2009/7331 E. , 2011/711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2009 tarih ve 2009/76 - 2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “bir bilmecem var çocuklar” adlı eserin söz yazarı ve müziğinin bestecisi olduğunu, davalıların bu eseri istedikleri şekilde tüm radyo ve televizyon reklamlarında kullandıklarını, müvekkilinin FSEK ile korunan maddi ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek mali hakları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce tespit edilecek rayiç bedelin üç katı talep hakkına ilişkin şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın ilanına, hesaplanacak tazminat miktarının FSEK 70/3 maddesindeki talep haklarından az hesaplanması halinde davalıların haksız kullanımları süresinde elde ettikleri karın tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararı ile 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları gereğince, 5846 sayılı Kanun’dan doğan hukuk davalarında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirilmiş olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatı olan ilçelerini de kapsadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ....’ne 14.04.2009 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 30.04.2009 günü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, .... vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.