11. Hukuk Dairesi 2009/6942 E. , 2011/427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 tarih ve 2007/394-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2001 yılında feshedilmiş olan Yaren İnş. Ltd. Şti.’nin alacağı ve diğer ticari ilişkilerinin bitmemesinden dolayı şirketin ihyasının gerektiğini, görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında bu hususun yerine getirilmesi için yetki verildiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın şirketin ihya işlemlerini yapmak yerine işbu davayı açtığı, ancak mahkemenin şirketi ihya yeri olmadığı, görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında verilen karara ilişkin bozma ilamında şirketin ihyası için davacıya yetki ve mehil verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle de yeni bir dava açılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhya davalarının ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Bu itibarla, ihya davaları hasımsız görülmesi mümkün davalardan olmayıp, anılanlar hasım gösterilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak görülmesi gereken davalardandır. Somut olayda ise dava hasımsız olarak açılmıştır. İhya davalarının hasımlı olarak görülmesi gerekip, taraf eksikliğinin sonradan ıslah yolu ile dahi giderilmesinin mümkün bulunmamasına göre usulüne uygun olarak açılmayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasal olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.