11. Hukuk Dairesi 2009/3029 E. , 2011/1007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/11-2008/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazla ilgili tapu işlemleri için muvafakatname ile yetkili kılınan eski ortak davalının kötüniyetli olarak taşınmazın tapusunu kendi üzerine aldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın bedelinin tamamının müvekkilince ödendiğini, bu amaçla konut kredisi alındığını, taşınmazın davadan önce üçüncü kişiye satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 10.10.2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı adına oluşturulduğu dikkate alındığında, satış bedelinin davalı tarafından ödendiği yolunda bir karinenin bulunduğu, davacının bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlamasının gerektiği, dava dışısatıcı şirketin kayıtlarının incelenmesinden hususun tespit edilemediği, Pamukbank A.Ş.'den alınan konut kredisinin davalı tarafından kullanıldığı ve dava dışı satıcı Sinpaş A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden Avni Çelik hesabına yatırıldığı, dolayısıyla satış bedelinin bankadan çekilen kredi ile davalı tarafından ödendiği ve tapu kaydının da buna uygun olarak davalı adına oluşturulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.