11. Hukuk Dairesi 2009/2693 E. , 2011/678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 tarih ve 2007/427-2008/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davetiye tebliğine rağmen taraflar ve avukatları duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin ayakkabı taban ve saya tasarımlarını 2003 yılında tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımları taklit ederek üretim yapıp piyasaya sürdüğünü, 2007/87 Değişik iş dosyası ile tedbir kararı aldırıp tespit ettirdiklerini ve davalının işyerinde kararın infazının yapıldığını, davalının aynı tasarım için 3 ayrı tescil başvurusunda bulunduğun, bunlardan 2006/5769 nolu tasarım tesciline itiraz yapılmadan kesinleştiğini, ancak yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını taşımadığını, davalının aynı tasarım için yaptığı başvuruların kötüniyete dayandığını ileri sürerek, anılan tasarım tescil belgesinin iptalini, birleşen davada ise, davalının davacı tasarımlarına yönelik haksız rekabetinin durdurulmasını, önlenmesini, kalıp, makina ve teçhizatın imhasını, üretim ve satışın durdurulmasını, 30.000.00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2003/3085 nolu çoklu tasarım tescil belgesine konu 3 nolu tasarım karşısında davalının 2006/5769 nolu tasarım tescil belgesinde konu ürünlerin tasarımlarının yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını taşımadığı, davalının üretimi tescile bağlı olarak yaptığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.