5. Hukuk Dairesi 2010/17319 E. , 2010/22015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşılmıştır. Ancak; Davacının; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi talebi yanında, kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteminde de bulunduğu nazara alınarak, davalı idarenin el attığı bölümün yüzölçümü açıkça belirlenip, arazi niteliğindeki taşınmazın el atılan kısmının değeri gelir metoduna göre tespit edildikten ve taşınmazın eski hale getirtilmesi masrafları da belirlendikten sonra; yer bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise davanın kabulü ile taşınmazın eski hale getirilmesine; az ise el atılan yer bedeline hükmedilerek, el atılan kısmın da davacı üzerindeki tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.