6. Ceza Dairesi 2010/5538 E. , 2010/20933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle, 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, taraflara uzlaşma önerisinde bulunulmaması, 2- Katılan soruşturma aşamasındaki beyanında, hırsızlık suçundan dolayı 1.750 TL zararının bulunduğunu belirttiği, sanığın ailesi 02.11.2009 tarihli makbuz ile katılanın zararına karşılık 1.850 TL yatırdığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuyla ilgili TCK’nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin oluştuğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.