11. Hukuk Dairesi 2009/6697 E. , 2010/12875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2004/1025 - 2008/1237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait olan emtianın davalı şirket tarafından Avusturya’dan, İstanbul’a getirilmesi sırasında eksik olduğunun anlaşıldığını, sigortalının hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını ileri sürerek, 1008 Euro’nun bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından yapılan uluslararası taşımacılık neticesinde meydana gelen eksiklik nedeniyle davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının CMR Konvansiyonu gereğince 49.11 SDR olduğu gerekçesiyle 108,53 TL'nın ödeme tarihi olan 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 1008 Euro’nun bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmesine karşın, mahkemece, Türk Lirası üzerinden kabul hükmü kurularak, yasal faize hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.