11. Hukuk Dairesi 2010/5109 E. , 2010/11110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/56-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 18/03/2005 tarihli sözleşme gereğince davalıya ait ... A.Ş.nin 402 adet hisse senetlerini devretme karşılığında müvekkilinin 30.09.2006 tarih 7500 Euro, 30.10.2006 tarih 7500 Euro, 30.11.2006 tarih 7500 Euro ve 30.12.2006 tarih 7500 Euro bedelli dört adet bono verdiği halde davalının hisselerini devretmediğini ileri sürerek, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hisse senetlerini devrettiğini, bu hususunda Sanayi ve Ticaret Odasında şirkete ait defter kayıtlarında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, tarafların pay devri hususunda sözleşme imzaladığı ve bu sözleşme uyarınca pay defteri ve karar defterinde davalının paylarının davacı üzerine devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 684,05 TL harcın temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.