(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3330 E. , 2010/9234 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araca müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,kazaya davalının kusurlu harektinin neden olduğunu belirterek 7.055 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusur oranı kabul etmediklerini, davacı şirket sigortasına ait aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, sigortalının tam kusuru ile kazaya neden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 17.055 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 8.5.2008 tarihinden, diğer davalı ödeme tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 995,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.