11. Hukuk Dairesi 2009/5396 E. , 2010/11368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2008/244 - 2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidatları ile işlemiş faizini ödememesi nedeniyle 2.338,50 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan 335,00 TL ödeme dışında kalan 2.003,50 TL için itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının 335,00 TL aidat asıl borcu ile 4.104,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin talep gibi 2.003,50 TL olarak devamına ve 801,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 091.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.