11. Ceza Dairesi 2007/7394 E. , 2010/12745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,Dolandırıcılık HÜKÜM : ...: TCK.md.204/1,md.39/2-b delaletiyle md.39/1,md.62 ( 10 ay hapis cezası ) Dolandırıcılık suçundan: Beraat ...: TCK.md.204/1,md.62/1,md.53 ( 1yıl 8 ay hapis cezası)- TCK.md.158/1-f-son,md.62/1,md. 52/2 (2 yıl 6 ay hapis ve 19.160 YTL adli para cezası )
I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan O yer C.Savcısının suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sahtecilik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar kandırıcı nitelikteki davranışlar nedeniyle meydana gelmediğinden dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda ise; sanığın, mağdura olan borcuna karşılık suça konu sahte çeki vermesi eyleminde, borç önceden doğmuş bulunduğundan sahte çeki vermesi hile unsuru olarak kabul edilemeyeceği ve verilen suça konu belge ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek yüklenen dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı, 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK. nun 231. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.